(資料圖片僅供參考)

【案情】李某系某樓盤業(yè)主。因不滿房屋質(zhì)量，李某通過個人自媒體賬號發(fā)布了10篇涉及該房地產(chǎn)公司的文章。后房地產(chǎn)公司以李某侵害其名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟。訴訟中，上述10篇文章被自媒體平臺刪除。此后，李某又通過自媒體賬號發(fā)布多篇文章，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受。房地產(chǎn)公司向法院申請人格權(quán)侵害禁令，請求法院禁止李某在自媒體平臺發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的文章反映出李某對樓盤質(zhì)量的負(fù)面評價及對某房地產(chǎn)公司的不滿情緒，屬于購房者對購房體驗和感受的主觀描述，但不同于故意捏造事實、惡意誹謗，房地產(chǎn)公司對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍。從文章閱讀量來看，由于案涉文章主要通過李某的自媒體賬號發(fā)布，李某發(fā)布的文章影響范圍有限。

此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某具有侵害房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性，且李某的行為不具有現(xiàn)實緊迫性。如果作出禁令，將嚴(yán)重限制李某作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡，并引發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)商利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng)。法院遂裁定駁回了房地產(chǎn)公司的禁令申請。

【說法】法官表示，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，法人同樣享有人格權(quán)，房地產(chǎn)公司通過申請人格權(quán)侵害禁令以請求保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，屬于其依法享有的人格權(quán)。但作出人格權(quán)侵害禁令強(qiáng)調(diào)損害的急迫性、嚴(yán)重性、不可修復(fù)性和不可逆轉(zhuǎn)性，所針對的往往是一經(jīng)發(fā)生即造成無可挽回的重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為。同時，是否作出禁令，涉及申請人的人格權(quán)與他人的基本權(quán)利之間能否平衡保護(hù)，為此需考慮當(dāng)事人身份，行為的目的、方式與后果以及禁令的必要性等諸多因素。本案的裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)。

法官提醒，民事主體享有通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的權(quán)利，但不能逾越法律規(guī)定的邊界。經(jīng)營者有權(quán)依法維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，但應(yīng)當(dāng)尊重消費者對產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行合理評價的權(quán)利；消費者在描述自身購物體驗和發(fā)布評價的過程中，也應(yīng)當(dāng)基于客觀實際，不得捏造事實、惡意詆毀。

關(guān)鍵詞： 以案說法